Sabado, 23 de Noviembre 2024
Cabo de Gata Center. Hostal Diego's
España UPEyDE Titulo: UPyD censura la impunidad política frente a las mentiras. Texto: La mentira, utilizada por algunos políticos españoles como recurso para salir del paso en sus comparecencias públicas constituye, al igual que la corrupción que atenaza el sistema, el síntoma más completo de un modelo de Estado en franca decadencia. El 4 de agosto de 2013 Rosa Díez publicaba un artículo en El Mundo, en el que reflexionaba sobre la comparecencia en el Congreso del Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, del 1 de agosto. Fue en esta comparecencia cuando el Presidente se negó a contestar las 20 preguntas que Díez (en un ejemplo de lo que debe ser la función de control que tiene la oposición sobre el Gobierno) le realizó. Para evitar situciones como esa propuso las que, a juício de Unión Progreso y Democracia, son una serie de medidas destinadas a reforzar el artículo 108 de la Constitución que proclama el principio de responsabilidad política del Gobierno ante el Parlamento: 1. Modificación del reglamento del Congreso de los Diputados a fin de que una minoría cualificada de diputados pueda acordar la comparecencia obligada del presidente para que informe específicamente de un asunto que se considere de relevancia para la nación. 2. Flexibilización del sistema de creación de comisiones de investigación y las mayorías requeridas para la aprobación de sus conclusiones, habilitando un sistema en virtud del cual la dirección de la investigación tenga que recaer en una persona independiente de reconocido prestigio, que cuente con plenos poderes para practicar diligencias de pruebas. 3. Estudiar la implantación de un sistema de reprobación del presidente del Gobierno, que tendría el efecto de una censura política, pero no sería vinculante, no le obligaría a dimitir. 4. Flexibilizar la regulación de la moción de censura, dejando a criterio de los diputados que la suscriban la posibilidad de presentar o no candidato; o bien reducir la exigencia de mayoría absoluta para la aprobación de la censura (ni siquiera la Ley Fundamental de Bonn, en la que se inspira nuestro sistema exige mayoría absoluta). 5. Creación de un nuevo tipo delictivo especial de perjurio de cargo público, cuyos sujetos activos serían el presidente y los restantes miembros del Gobierno. En la actualidad, el delito de falso testimonio definido en el Código Penal se comete cuando una persona llamada a prestarlo en causa judicial miente en lo que sabe y se le pregunta. La idea sería crear un nuevo delito de perjurio o falso testimonio para quien mienta en sede parlamentaria. Obviamente, no podría ser cualquier mentira, sino aquéllas cometidas con la finalidad de encubrir o negar un hecho delictivo conocido en razón de su cargo público o de su responsabilidad orgánica en el correspondiente partido político. Estaríamos hablando de un nuevo tipo penal autónomo, que podría tener su encaje dentro de los delitos contra las instituciones del Estado. La finalidad es evitar que la mentira en un contexto tan grave (ocultación de un hecho delictivo) cause grave deterioro a las instituciones del Estado. Así pues, y abundando en la quinta propuesta, UPyD presentará una iniciativa parlamentaria para que las mentiras ante el Congreso sean tipificadas como delito. El planteamiento de la formación magenta, formulado a raíz de la comparecencia de Mariano Rajoy sobre el caso Bárcenas del pasado 1 de agosto, pretende abrir un debate en las Cortes. No puede haber impunidad política frente al engaño, en palabras de Díez, puesto que la mentira es incompatible con la democracia y sin verdad no hay justicia ni democracia. UPyD quiere que se pueda condenar a los cargos políticos que mientan sobre cuestiones relacionadas con la seguridad, asuntos que tengan que ver con la contabilidad del Estado o que encubran o nieguen hechos delictivos. Esto último es lo que, según la mayoría de los partidos de la oposición, hizo el presidente del Gobierno a raíz del escándalo del extesorero del PP, que investiga la Audiencia Nacional. Por esta razón, según Díez, es preciso abrir ese debate en sede parlamentaria, puesto que hoy la sociedad es mucho más exigente y los políticos debemos estar a la altura. La líder de la formación registró el pasado 2 de agosto, un día después de la comparecencia de Rajoy, las 20 preguntas sobre el caso que el presidente evitó contestar ante el Parlamento.